CNC Grande Dimension - La Mécanique

Projet Commun CNC Grande Dimension
21

Comme discuté en marge du C.A., ça semble une solution élégante et en plus pas trop couteuse.

C’est le même principe que le nid d’abeille, voir même des structures d’ailes que je connais bien, qu’on nomme dans mon jargon un ‹ revêtement travaillant ›



http://www.si.ens-cachan.fr/ressource/r76/images/Sandwiches.png

On a estimé qu’il serait plus fonctionnel de faire un petit peu moins épais, de manière à pouvoir positionner dessus un martyr qu’il sera plus facile de remplacer.
A creuser, car ensuite se pose la question du bridage des éléments que l’on va vouloir usiner…

Pour en revenir a la structure même du plateau, dans les structures à revêtement travaillant, une très grande partie des efforts s’applique sur les ‹ âmes › (ou ‹ lisses › ou ‹ longerons › selon la situation)

Si tu sait le simuler, ça pourrait être pertinent de voir ce que ça donnerait en remplaçant les ‹ traverses › en bois brut par du CtP, qui fléchi moins pris 'sur la tranche (mais je ne sais pas ou chopper les données)

Et vu que tu semble t’éclater à simuler ça, je te propose de refaire l’exercice avec une structure géodésique :wink:

on fait pas mieux en rigidité à la torsion :wink:

22

Pour le bridage des pièces je pense que la solution insert vissé dans le bois après « rectification » est une bonne solution.

Une solution rainure en T me semble plus compliqué à mettre en œuvre.

Je ne sais pas non plus ou trouver ces informations. Mais le plus compliqué pour moi sera la découpe propre des bandes de contreplaqué qui serviront à faire les « amês ». Si on y arrive on sera de toute façon meilleurs.

Dans ce genre de montage, l’ordre 1 pour la rigidité est la hauteur de l’âme.

23

Les choses avancent du coté de la mécanique :sunny: cf le Wiki
http://redmine.acolab.fr/projects/mechmate/wiki

@pelouab, pourrais tu compléter le tableau à partir des mesures que tu as faites ? Afin de ne pas faire le boulot 2 fois :wink:

24

Fait
… mais ça ressemble a de l’anti-datage …

25

Le chantier avance sur la partie bâti (partie fixe soutenant X1 et X2). :wrench:

Pour continuer sur cette partie, il faut définir le moyen de fixation de la cornière support de crémaillère sur les montants horizontaux portant X1 et X2.

Il avait été évoqué la possibilité de percer/tarauder en M5 il me semble, ou de percer boulonner :nut_and_bolt: à travers le tube carré.

La 1ere solution ne me semble pas viable car l’épaisseur du tube carré est de 3 mm, donc on ne respecterait pas les règle d’implantation d’une vis (longueur de taraudage mini >= diamètre de la vis).

La 2e solution va compliquer la mise en place du plateau support avec les écrous débordant à “l’intérieur” du cadre.

Je me demande si une solution percé/taraudé mais en M3 avec un plus grand nombre de vis ne serait pas une solution élégante ?

26

Perso je suis très très très favorable à une implantation direct des crémaillères sur les montants, mises dents en bas, ça limite la pollution et a l’opposée des dents ont obtient une surface d’appui rectifiée si jamais on à besoin d’assurer un ‹ guidage/roulement › pour maintenir le bloc pignon/moteur en appui.

un truc un peu comme ça (on est apriori pas obligés de faire les lamages)

http://img.weiku.com/a/006/624/Foam_Milling_Cutting_Machine_4636_5.JPG

J’ajoute que j’ai de gros doutes sur les supports moteurs, ça fait vraiment super bricolo et ça ne me semble pas fiable du tout.

En regardant quelques montages de ‹ MechMate › ou assimilé, je constate que les moteurs sont suivi d’un réducteur…
Je crois qu’il faudra aussi s’y pencher, calculer la force développée par les moteurs à leur couple ‹ nominal ›, parce que d’origine ce montage était prévu pour une torche plasma qui ne subit pas trop d’efforts. Il y a fort à parier qu’un réducteur 1/5 ou 1/10 s’impose…

Si ça se confirme, ça sera l’occasion de revoir la partie ‹ maintient du pignon › pour assurer un meilleur guidage, en fonction de la position de la crémaillère.

27

Le problème de cette solution dans l’état actuel de la machine est qu’elle oblige à revoir les montants Y (et peut être même la traverse) car il faut rapprocher les montant d’au moins 3 cm de chaque coté.

Ça ne résout pas la fixation. Traversant ou M3 :question:

Le pignon fait de mémoire ~20mm de diamètre extérieur. On peut tabler sur un diamètre primitif de 18mm.

Les moteurs ont un couple de 2N.m. Pour un rayon de 9 mm (18/2) ça nous donne un effort de 222N (l’équivalent d’une masse de 22.2kg) par moteur.

La broche étant équivalente à une défonceuse je n’ai jamais eu besoin d’exercer une effort de 200N pour la faire avancer. Je ne suis pas inquiet de ce coter là.

J’avoue qu’en l’état il ne sont pas top. Mais 2-3 rondelles placées aux bon endroits les rendront bien plus présentable. La liaison moteur/montant doit être équivalente à un appui plan pour ne pas contraindre le pignon sur la crémaillère.

28

Toute façon, notre choix est limité, le traversant nous poserait plus de problème qu’autre chose de toute façon.

Pour ce qui est du choix de la visserie, ça tombe bien que tu ais fait le calcul :stuck_out_tongue:

Tu es un peu optimiste… la datasheet donne 1.89N.m au ‹ holding ›, donc une fois verrouillé en position.
Je n’ai pas de chiffres précis quand au couple exploitable, mais à l’estime, ce serait plutôt 50% pour être tranquille.

On tombe à 1N.m (pour mémoire, corrige si je me goure : la force vaut couple * 1/levier)
1 x 1/0,009 = 111N , ce qui reste suffisant, mais sans plus.

Quoi qu’il en soit, 10Kg ou 20Kg ne change pas résolument la donne pour ce qui est de la fixation des crémaillères.

=== suite rédigée en même temps que je cogite ===
Je pense que tu es d’accord pour dire que les ‹ norme › de taraudage standard sont défini pour donner une résistance mécanique intimement lié à la taille des vis.

Donc, on peut descendre en M3 bien sur, pour revenir dans quelque chose de plus ‹ classique ›, mais vu les efforts faibles, je ne pense pas que ce soit si critique de rester en M5.
Même si on vient à réducter par la suite (je sais pas pourquoi, mais dans l’hypothèse), ça fera jamais 100Kg en cisaillement.
Rester en M5 permet de standardiser la visserie utiliser, c’est quand même pas négligeable.

Après, je n’ai pas plus d’objection que ça à passer en M3, d’autant que si un lamage pour noyer les têtes s’avère pertinent, ça laissera plus de matière…

On avait regardé plus ou moins la répartition de vis qu’il fallait avec Bernard et Alex.F
De mémoire, on étaient arrivés à une vis tout les 20 à 23cm, en ayant les deux aux extrémités à 2cm de la fin de la crémaillère.

« A la ronde », ça fait environ 5 vis mini par mètre de rail. On reste sur cette base ou on resserre ?

A tester, même si je reste pessimiste là dessus, ça coute pas lourd de tenter avec des rondelles, mais le guidage ‹ plan › sera donné par les appuis sur les rondelles… faudra vraiment que les efforts soient faibles.

29

Le problème n’est pas la tenu en cisaillement de la vis mais la tenu du filetage. Le risque est de foirer le filet dans le tube du fait du trop grand diamètre de la vis et du trop faible « engagement » dans la matière.

Plus le diamètre augmente plus l’effort de cisaillement du filet augmente.

Une solution est celle [ci][1] :

Si on reste sur une solution « classique » trou tarauder en M3, je serai partisan d’en mettre plus car on ne va pas pouvoir serrer fort toujours à cause de la faible épaisseur. Si on par sur des écrous à sertir en M5 (ce qui me parait la solution la plus élégante) on peut rester sur cette quantité.
[1]: http://www.bricovis.fr/2014/pageRIVKLE.php#ban

30

Ah oui je connais ce système de ‘quand j’étais jeune’ ! (Mais non, je parle pas -encore- comme un vieux con, c’était quand j’étais en apprentissage dans un aéroclub)
C’était utilisé par Cessna pour certains carénages.

C’est vrai que la résistance à l’arrachement et au cisaillement sera bien supérieure a un simple filet sur 3mm d’épais.

Il faut par contre faire attention au couple de serrage, j’en ai changé quelques un car il y a une légère tendance à se dessertir et à bouffer la matière autour…
On peut améliorer en ‘tartinant’ de colle epoxy (qualité aéronautique), mais il faut rester prudent au serrage, mieux vaut utiliser du frein filet que de bloquer comme une brute.

Coté estimation de budget, si on compte une vis tout les 20cm, ça nous fait
2x2m + 1x1.5m de crémaillère,on va dire 30 douilles

Tarifs www.bricovis.fr/
en M3 tête fraisée moletée 0,83€ pièce => 25€
en M5 tête fraisée moletée 1,60€ pièce => 48€
en M5 tête plate moletée 0,12€ pièce => 3,60€ (en M3 ça existe pas pour sertir sur 3mm)
en M5 tête plate réduite moletée 0,17€ pièce => 5,10€ (en M3 ça existe pas pour sertir sur 3mm)

Humm, elle sont super chères en tête fraisée !
Et en plus ces ‘garces’ en M3 sont pas disponibles dans tous les types de montage pour sertir du du 3mm d’épais, ça va nous obliger à rester en M5 (Mais bon, moi je suis pour :blush:)

Les têtes plates sont bien plus abordables :

  • soit on accepte que les crémaillères soient plus au contact du châssis
  • soit on fait un petit lamage coté structure

Dans les deux cas les ‘tête réduites’ sont mieux pour ça…

Le plus délicat va être de trouver la pince pour les monter… Il faut une sorte de pince à rivet pop qui tire un filetage au lieu d’une tige de rivet.

Le modèle de base chez www.bricovis.fr/ est annoncé à 74,40€, et la tige à 11,58€ :hushed:
(Ce qui n’est rien comparé au 350€ des kits complets :stuck_out_tongue:)

De mémoire, la pince de-quand-j’étais-jeune était plutôt ‘maousse’, si on veux ‘adapter’ une pince à pop, il faut le modèle ‘heavy duty’, genre qui permette de poser des rivets de 8mm (je sais même pas si ça existe les pop de cette taille)

J’essayerais de voir au taf la semaine prochaine si ont à une pince qui ferait l’affaire, on en a des balaises prévues pour les rivets inox…, quitte à acheter la tige de traction.

31

Va pour du M5 ça permettra de standardiser la clé de serrage ainsi que la visserie.

Je pense qu’il vaut mieux faire un lamage coté structure afin d’avoir la crémaillère en appui sur le bati et de s’affranchir d’éventuels écrous qui « déborderaient » trop.

Je pense qu’il vaut mieux partir sur des têtes normales qui pardonneront mieux des erreurs de perçage. De toute façons il y aura le lamage pour laisser passer la tête.

Si c’était du matériel que tu utilisais dans un aéroclub, on en pourrait pas demander à celui d’Aulnat :question:

Peut être naïvement, je m’étais dit qu’on pourrait bricoler une pince à cheville à placo pour faire le taf :question:

32

Afin de pouvoir fixer les crémaillères sur le bati il faut rapprocher le moteur du bati.

La meilleure solution (à ce jour) est de placer le support moteur de l’autre coté du montant. Pour faire ça il faut modifier le support moteur et le montant.

33

La pièce que j’ai dessiné hier soir ne prenait pas en compte la cornière qui est de l’autre coté du montant.

A la réflexion (nocturne), déplacer le point de pivot ne me semble pas une bonne idée. Pour le même déplacement du moteur il faut un plus grand déplacement du ressort que l’on a pas prévu de changer. De plus les plans fond parti d’un kit donc on peut supposer que ce qui est dessiné marche (peut être pas optimisé).

Dernier point, modifier la pièce existante et ouvrir le montant peut être fait assez rapidement (1-2 semaines), refaire une pièce nous prendra plus de temps. Je pense qu’il est important de monter cette machine rapidement pour ensuite la modifier plutôt que l’inverse.

Je propose donc de faire des modifications minimes dans un premier temps. Quitte à faire des modif’ plus important par la suite une fois que l’on aura acquit de l’expérience sur le fonctionnement de la machine.

A partir des fichiers DXF je vais voir les modifications à apporter au support actuel pour les passer de l’autre coté du montant et je posterai le résultat ici.

34

Oui la réflexion nocturne est fréquemment source d’inspiration :stuck_out_tongue:

Par contre je vois pas de quelle autre cornière tu parle…

Après, vu que les tôles que je peux avoir au boulot c’est de la récup, le travail que j’aurais pour en faire une de test n’est pas énorme non plus, je peux toujours faire un proto… Si il y a un changement de forme déjà envisageable, même grossier, hésite pas.
Je ferais pas le trou pour le pivot, comme ça on verra in-situ

Pour ce qui est de la course liée au bras de levier pivot/axe moteur et pivot/attache du ressort, oui, fatalement, ça joue.

D’un autre coté, si c’est bien monté il y a moins à rattraper…
Plutôt qu’un système ‘compliqué’ de vis pour ajuster la tension du ressort comme j’avais évoqué, on peut aussi mettre l’attache plus bas et raccorder le ressort avec un fil d’inox (j’ai une grosse centaine de mètres en 8/10) sur un proto pour voir a quel endroit c’est pertinent de l’attacher au final, et si ça passe.

Bref, demain j’ai prévu d’aller fouiller les bac pour ça, avec un peu de chance, je pourrais profiter du matériel de l’atelier (il me semble qu’ils ont une scie à ruban lame fine)

Donc si tu as une variation de forme à proposer, n’hésite pas.

35

Techniquement ce n’est pas exactement une cornière :wink:. C’est l’équerre de fixation du montant sur les patins des rails X.

J’ai découvert hier soir que les pièces de la machine sont des interprétations libres des plan. Cette équerre est 4 mm plus longue que sur les plans.

Je pense que le support moteur est aussi une « interprétation » en terme de cote extérieur.

Ca n’existe pas :wink:

Je n’ai que relevé les cotes hier soir, il faut que je vérifie que la pièce que j’ai dessiné passe.

Une autre solution est de raccourcir la partie verticale de l’équerre de 10mm pour permettre le passage des pièces. Je pense que c’est le plus simple.

36

Si tu parle de l’équerre entre flanc et douilles à billes, on peut peut être aussi la retourner tout simplement ?

37

D’après les plans, ça ne ferait rien gagner.

De toute façon (avec la pièce existante, ou la nouvelle) il faut raccourcir l’équerre pour permettre le passage.

Je remets les plans car j’ai vérifié le dégagement :
Support_Moteur.pdf (9,3 Ko)

Support_moteur.png1723×1115 8.54 KB

38

J’ai fait des essai du module assemblage de Freecad. C’est encore basique mais il est possible de “mettre à jour” un assemblage ce qui permet de propager d’éventuel modification sur des pièces.

Je pense me lancer dans la modélisation de la CNC sous FreeCAD. Si des personnes sont intéresser pour modéliser quelque pièce afin de monter en compétence sur FreeCAD elles sont les bienvenues :wink:

39

Ok pour travailler sur Freecad.
j’ai déjà dessiné une pièce avec, ce n’est pas du tout évident !
Ceci dit, j’aimerais bien insérer ce fichier (ou un lien vers) dans le texte que je suis en train d’écrire, pour montrer la méthode que j’avais utilisée pour construire mon assemblage, mais …
Au secours !
'trouve pas le moyen et encore moins l’aide contextuelle sur le forum pour faire ça !
J’ai zippé mon fichier, je l’ai envoyé avec le bouton “envoyer” et là … plus rien ! À part le bouton “lien”… Mais je vois pas trop vers où, quoi et comment ?

40

Au fait … Tu ne m’as pas communiqué les cotes du support moteur